Les dentistes ont la responsabilité de maintenir des limites appropriées avec leurs patients à tout moment, y compris en dehors des heures de travail. Bien que le dentiste ait pu avoir la bonne intention de faire des recommandations utiles à sa patiente pour son voyage, il n'était pas approprié qu'il lui envoie un courrier électronique pour une raison sans rapport avec les soins dentaires, sans son consentement. En outre, l'envoi de photographies personnelles de lui-même peut être considéré comme une violation des limites. 

Même si c'est la patiente qui a demandé au dentiste de la rencontrer pour prendre un café, il était de la responsabilité du dentiste de prendre en compte les implications que cette rencontre aurait sur la relation thérapeutique dentiste-patient. Dans de nombreux cas, les dentistes peuvent estimer qu'il est préférable de décliner les invitations sociales des patients et d'expliquer qu'une rencontre dépasserait le cadre de leur relation professionnelle.

En outre, le dentiste aurait dû considérer que le fait de se lier d'amitié avec le patient sur les médias sociaux à l'aide d'un compte Instagram personnel pouvait brouiller les frontières et conduire à une ^violation des limites1. 

Ce type d'événements peut rapidement conduire à d'autres événements plus susceptibles de violer les limites et de déboucher sur une relation dentiste-patient non professionnelle. Les dentistes doivent s'engager dans la gestion des risques dès le début de la relation, afin de s'assurer que les limites professionnelles appropriées sont maintenues.

 ¹ Voir l'avis de pratique sur l'utilisation professionnelle des médias sociaux (mars 2018).

Les commentaires à caractère sexuel sur l'apparence d'un patient peuvent être considérés comme des "remarques de nature sexuelle", ce qui fait partie de la définition de "l'abus sexuel" en vertu de la loi de 1991 sur les professions de santé réglementées^.1

Il est important que les dentistes surveillent leurs commentaires sur l'apparence d'un patient afin qu'ils ne constituent pas des violations des limites ou des abus sexuels, même s'ils sont censés être des compliments. Ceci est particulièrement important pour les dentistes qui peuvent être amenés à travailler sur l'apparence de la bouche d'un patient. Dans ce cas, le chirurgien aurait pu faire des commentaires sur l'alignement de la mâchoire de la patiente d'un point de vue clinique et aurait pu demander à la patiente si elle était satisfaite de l'intervention chirurgicale afin d'évaluer ses sentiments à l'égard de sa nouvelle apparence.

¹ s. 1(3) du Health Professions Procedural Code (HPPC), Schedule 2 of the Regulated Health Professions Act (RHPA), 1991 S.O. 1991, c.18.

Une relation sexuelle avec un patient constitue un abus sexuel en vertu de la Loi de 1991 sur les professions de la santé réglementées et les dentistes ont l'obligation légale de signaler les abus sexuels lorsqu'il existe des motifs raisonnables de croire qu'ils se sont produits^.1 Ils doivent déposer un rapport immédiatement s'il y a des risques continus pour un patient^.2 Dans ce cas, bien que la dentiste puisse se sentir heureuse pour son collègue, elle a l'obligation légale et déontologique de signaler son collègue à l'Ordre. Étant donné que le personnel administratif a confirmé que le collègue de la dentiste fréquentait la patiente, y compris qu'ils voyageaient ensemble, il y avait suffisamment d'information pour constituer des motifs raisonnables de croire qu'il y avait eu abus^sexuel3.

Sortir avec un patient implique que le dentiste place ses intérêts personnels au-dessus de l'intérêt du patient et profite du déséquilibre de pouvoir inhérent à la relation dentiste-patient. Cela peut également affecter l'objectivité clinique dans la relation thérapeutique dentiste-patient. Ces deux facteurs mettent le patient en danger, même s'il consent à la relation. Le consentement du patient n'est jamais un moyen de défense contre les abus sexuels. 

Chaque dentiste doit s'assurer qu'il respecte son obligation de signaler les abus sexuels. Tout manquement à cette obligation peut entraîner une condamnation pour faute professionnelle en vertu du Professional Misconduct ^Regulation4 de la Dentistry Act, 1991.

1 s. 85.3(1) of the HPPC, Schedule 2 of the RHPA, 1991.
2 s. 85.3(2) of the HPPC, Schedule 2 of the RHPA, 1991.
3 Il convient de noter qu'aucune action ou procédure judiciaire ne peut être intentée contre un dentiste pour avoir fait un rapport de bonne foi en vertu de l'article 85.6 de la HPPC.
4 O.Reg. 853/93 en vertu du Dentistry Act, 1991.S.O. 1991, c. 24. 

En vertu de la loi de 1991 sur les professions de santé réglementées, la personne est un patient du dentiste, car le dentiste a été payé par la personne pour le service fourni (c'est-à-dire le nettoyage et l'examen) et a contribué au dossier de santé de la personne^.1 En outre, en dentisterie, il est courant qu'il y ait une interruption dans les soins fournis aux patients, mais cela ne signifie pas que le patient n'est plus un patient du dentiste. Dans le cas présent, la personne n'a pas consulté le dentiste depuis six mois, mais elle est toujours considérée comme un patient du dentiste. 

En vertu de la loi de 1991 sur les professions de santé réglementées, il est interdit d'entretenir une relation sexuelle avec un patient pendant au moins un an après la fin de la relation dentiste-patient^.2 Dans ce cas, la relation dentiste-patient n'a jamais pris fin, de sorte que la patiente était toujours une patiente pendant les six mois qui ont suivi son dernier traitement. Le fait de continuer à sortir avec la patiente constituerait un abus sexuel en vertu de la loi de 1991 sur les professions de santé réglementées^.3

1 O. Reg. 260/18. Critères relatifs aux patients en vertu de la sous-section 1(6) de la LPSR, annexe 2 de la LPSR, 1991.
2 s. 1(6) de la LPSR, annexe 2 de la LPSR, 1991.
3 s.1(3) de la LPSR, annexe 2 de la LPSR, 1991.

Bien que le dentiste n'ait pas sollicité les billets pour le match de hockey auprès de sa patiente et que celle-ci les ait reçus gratuitement, il aurait dû prendre en considération l'effet que l'acceptation des billets aurait eu sur lui-même et sur la patiente. En particulier, la patiente risquait d'interpréter à tort l'acceptation des billets par le dentiste comme signifiant qu'elle avait droit à une faveur ou à un traitement spécial de la part du dentiste à l'avenir. Le dentiste risquait également d'avoir l'impression de devoir quelque chose à la patiente à l'avenir.  

Même si les billets de hockey étaient gratuits, ils avaient une valeur qui pouvait influencer la dynamique de la relation professionnelle avec la patiente. En acceptant les billets, le dentiste a fini par avoir l'impression qu'il devait accorder un traitement spécial à la patiente et donner la priorité à ses soins par rapport à d'autres personnes qui avaient un besoin plus urgent de le voir.

Le dentiste aurait pu remercier la patiente pour sa gentillesse et refuser le cadeau, en expliquant que l'accepter pouvait conduire à des interprétations erronées susceptibles de compromettre les limites de son rôle professionnel. Si le dentiste avait mis en place une politique de cabinet concernant l'offre et la réception de cadeaux, il aurait pu citer ou partager cette politique avec la patiente, en expliquant qu'il était nécessaire de refuser le cadeau pour garantir le maintien de limites professionnelles appropriées.

Le fait d'être un ami proche d'un patient peut compromettre l'objectivité clinique et le jugement d'un professionnel de la santé. Le risque pour un patient augmente lorsque la nature des soins requis est plus complexe. Étant donné que le chirurgien se sentait émotif et que la nature de l'intervention chirurgicale requise était complexe, il aurait été préférable qu'il refuse poliment de fournir des soins à son ami tout en lui expliquant qu'il serait dans l'intérêt de son ami de se faire soigner ailleurs. Le chirurgien aurait alors pu proposer de l'orienter vers un autre chirurgien approprié.  

Dans ce cas, l'orthodontiste aurait dû être consciente de son rôle de figure d'autorité à côté de son amitié. Elle aurait dû veiller à ce que son amie ne se sente pas obligée de suivre ses recommandations. Par exemple, l'orthodontiste aurait pu dire à son amie que, bien qu'elle donne son avis sur les soins de son enfant, elle doit se sentir libre d'obtenir un deuxième avis et que l'orthodontiste ne se sentira pas offensée si elle le fait. En outre, l'orthodontiste aurait pu demander à son amie si elle souhaitait être orientée vers un chirurgien buccal ou si elle voulait un peu de temps pour y réfléchir, au lieu de prendre unilatéralement cette décision à sa place, même si l'orthodontiste pensait qu'il serait dans l'intérêt de l'enfant de subir une intervention chirurgicale sur la mâchoire.

Il est important que les dentistes soient sensibles aux signaux non verbaux d'un patient en réponse au toucher et à l'environnement du cabinet et qu'ils réagissent en conséquence. Dans ce cas, même si la patiente a dit qu'elle allait bien et qu'elle n'avait pas révélé de traumatisme à son dentiste, son comportement suggère qu'elle est peut-être mal à l'aise. Le dentiste aurait pu dire à la patiente à quoi s'attendre pour la première étape du traitement et combien de temps cela durerait. Il aurait également pu lui demander de lui faire savoir si elle avait besoin de faire une pause à tout moment et si elle avait besoin de quoi que ce soit pour se sentir plus à l'aise pendant le traitement, par exemple en lui proposant de mettre la télévision.