Un diagnostic précis et un plan de traitement adéquat sont essentiels pour répondre aux besoins des patients en matière de santé dentaire.
Publié à l'origine dans le numéro de février/mars 2010 de Dispatch.
Le Coin des plaintes est conçu comme un outil éducatif pour aider les dentistes de l'Ontario et le public à mieux comprendre les tendances actuelles observées par le Comité des enquêtes, des plaintes et des rapports de l'Ordre.
Ces scénarios sont une version éditée de certains des cas traités par le Comité. La loi ne permet pas d'identifier ni le dentiste ni le plaignant.
Cas n° 1
Une patiente s'est plainte de l'adéquation des radiographies prises par son dentiste de famille sur lesquelles il a fondé son diagnostic et le traitement recommandé.
LE POINT DE VUE DU DENTISTE
Le dentiste a été avisé de la plainte officielle et a fourni à l'Ordre une réponse et les dossiers de ses patients. Dans sa réponse, il a dit qu'il avait vu la patiente pour la première fois le 14 mai 1998 et que, par la suite, elle avait été vue à plusieurs reprises en urgence.
Lors du rendez-vous en question, le 9 avril 2008, le patient s'est présenté pour un examen d'urgence au cours duquel deux radiographies périapicales ont été prises. Comme le patient a bougé, les films n'étaient "pas parfaitement nets" ; cependant, en conjonction avec son examen clinique, il a estimé qu'ils avaient une valeur diagnostique. Il n'a pas estimé qu'il serait dans le meilleur intérêt du patient de les reprendre.
Il a observé que la dent 23 (cuspide supérieure gauche) s'était fracturée et a discuté de ses conclusions avec le patient. Il a estimé que la dent était compromise. Il a expliqué au patient ce qu'impliquait la restauration de la dent, les risques et les coûts du traitement, y compris le traitement endodontique, la pose d'un tenon, d'une carotte et d'une couronne ou l'extraction suivie de la pose d'un implant ou d'une prothèse.
Selon le dentiste, le patient a décidé de faire extraire la dent et de faire fabriquer une prothèse partielle. Un rendez-vous a été fixé avec un chirurgien oral et maxillo-facial pour la procédure d'extraction. Le patient a reçu les radiographies originales à apporter lors du rendez-vous avec le spécialiste. Aucune copie de ces radiographies n'a été conservée.
Lors du rendez-vous du 9 avril, le dentiste a déclaré qu'il avait également parlé à la patiente de la sensibilité qu'elle avait signalée entre les dents 26 (1ère molaire permanente supérieure gauche) et 27 (2ème molaire permanente supérieure gauche). Il a recommandé la restauration de la dent 27 pour fermer le contact, afin de résoudre un problème d'impaction alimentaire. Un rendez-vous a été fixé.
Dans sa réponse, le dentiste a noté que la patiente a ensuite annulé son rendez-vous avec le spécialiste pour l'extraction de la dent 23 et a contacté son cabinet pour annuler son rendez-vous pour la restauration de la dent 27.
Préoccupé par ces annulations, le dentiste a déclaré avoir personnellement contacté le patient le 23 avril 2008 pour discuter du traitement requis. À ce moment-là, il a discuté de la réparation proposée pour la dent 23 et de l'option de faire fabriquer une prothèse partielle par un denturologiste. Selon le dentiste, la patiente a déclaré qu'elle ne se sentait pas bien et que, comme la dent ne lui faisait pas mal, elle voulait reporter le traitement.
Le dentiste a nié que la patiente lui ait dit qu'elle avait changé d'avis sur le traitement ou qu'elle était mécontente de la consultation précédente.
INFORMATIONS COMPLÉMENTAIRES
Une copie de la réponse du membre a été envoyée à la plaignante pour son information. Celle-ci a fourni d'autres commentaires dans lesquels elle a déclaré que la dent en question n'était pas la dent 23, comme l'a rapporté le dentiste, mais la dent 24 (1ère bicuspide supérieure gauche). Lorsqu'il a reçu une copie de la lettre de la patiente, le dentiste a reconnu que la dent en question était la dent 24.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La patiente s'est plainte de la pertinence des radiographies prises par son dentiste généraliste pour recommander un traitement. Le panel a visionné les radiographies en question et a convenu que, bien qu'elles auraient pu être de meilleure qualité, elles montraient qu'il y avait une dent fracturée avec une carie et/ou une fracture de la couronne au niveau de l'os. Le panel a convenu que l'extraction était une option de traitement raisonnable.
Le panel a estimé qu'en conjonction avec les observations cliniques du membre, les radiographies qu'il a prises étaient minimalement adéquates pour effectuer une référence à un chirurgien buccal et maxillo-facial pour une consultation concernant l'extraction de la dent 24.
Sur la base de son examen, le panel a décidé de ne prendre aucune mesure supplémentaire concernant la plainte.
Cas n° 2
RÉSUMÉ DE LA PLAINTE
Les parents d'un patient mineur se sont plaints du dentiste généraliste de leur famille, alléguant qu'il avait diagnostiqué à tort une carie dans la bouche de leur fils et leur avait dit que l'utilisation du fil dentaire était inutile.
LE POINT DE VUE DU DENTISTE
Le dentiste a fourni à l'Ordre une réponse à la notification officielle de la plainte et a fourni les dossiers de ses patients. Il a déclaré que l'enfant s'était présenté à son cabinet en août 2007. À ce moment-là, il a noté que les molaires permanentes de l'enfant faisaient éruption avec des fissures qui faisaient que son explorateur "collait". Les parents ont été informés et un rendez-vous de restauration a été fixé au 6 décembre 2007.
Lors de ce rendez-vous, les dents 36 (1ère molaire permanente inférieure gauche) et 46 (1ère molaire permanente inférieure droite) ont été restaurées à l'aide d'une préparation peu profonde et de résine composite. Au même moment, le dentiste a observé une décalcification générale sur deux autres molaires récemment érigées et trois dents primaires.
Il a informé les parents de l'enfant et leur a conseillé de procéder à une restauration plus agressive des autres molaires permanentes.
Un rendez-vous de restauration a été fixé au 19 juin 2008. Il a également été convenu que d'autres changements dans la décalcification seraient également évalués lors du rendez-vous de restauration de juin.
Le dentiste a déclaré que, selon son expérience, le fait d'attendre six mois pour terminer un traitement de restauration permet une plus grande maturation psychologique du patient, ce qui se traduit par une meilleure coopération. Il a ajouté qu'il a constaté qu'une telle attente ne modifie pas sensiblement l'état des dents à traiter.
Dans ce cas particulier, le dentiste a déclaré qu'il pensait que l'enfant présentait un risque de carie non seulement pour les trois dents primaires, mais aussi pour les dents adjacentes immédiates. Il a ajouté qu'il serait préférable de restaurer toutes les dents en même temps si cela s'avérait nécessaire.
Le dentiste a nié avoir dit aux parents, en août ou décembre 2007, que tout allait "très bien". Il a dit avoir informé les parents de la décalcification et de la nécessité d'un traitement de restauration. Il a également nié avoir dit aux parents que l'utilisation du fil dentaire pour les dents de l'enfant était inutile. Il a expliqué que les hygiénistes dentaires de son équipe soulignaient l'importance de l'utilisation du fil dentaire et que cela était confirmé dans le dossier du patient.
Le dentiste a déclaré que, lorsque l'enfant est revenu à son cabinet en mai 2008, il a été surpris et déçu de constater un changement aussi important en si peu de temps. C'est pourquoi il a estimé qu'il était dans l'intérêt du patient de l'adresser à un dentiste pédiatrique afin que le traitement puisse être effectué rapidement.
INFORMATIONS COMPLÉMENTAIRES
Une copie de la réponse du dentiste a été envoyée aux parents de l'enfant pour leur information. Ils ont contesté sa version des faits. Le dentiste a fourni d'autres commentaires confirmant qu'il avait reconnu le problème et a orienté le patient en conséquence.
Dans le cadre de son enquête, l'Ordre a obtenu les dossiers du dentiste pédiatrique qui a traité le patient par la suite. Ces dossiers montrent que l'enfant a consulté le dentiste pédiatrique le 26 mai 2008 pour un examen spécifique, sur recommandation du dentiste de famille. Le dentiste pédiatrique a noté le besoin de pulpotomies et de couronnes en acier inoxydable pour les dents 74, 54 et 84 et de restaurations en amalgame à deux surfaces pour les dents 75, 55 et 85.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le panel a examiné les radiographies et les dossiers du membre et a noté la présence de caries sur de nombreuses dents. Il n'y avait aucun changement réel entre les radiographies prises par le membre et celles prises six mois plus tard par le dentiste pédiatrique traitant.
Le panel s'est inquiété du fait que ces multiples zones de carie n'ont pas été notées sur l'odontogramme original et n'ont pas été traitées par le membre. Selon le panel, le membre a omis de diagnostiquer et de traiter de vastes caries rampantes, a omis d'informer les parents du patient qu'il avait besoin d'un traitement et a omis d'offrir une référence opportune à un dentiste pédiatrique, s'il n'avait pas l'intention de traiter l'enfant lui-même.
Afin de répondre aux préoccupations du panel concernant son diagnostic et la planification du traitement, le dentiste a volontairement signé un engagement/accord visant à restreindre sa pratique de manière à ne pas effectuer d'examen, à ne pas poser de diagnostic et à ne pas fournir de traitement à des patients pédiatriques âgés de 12 ans ou moins.
La restriction imposée à son certificat d'inscription devait demeurer en vigueur jusqu'à ce que le Ordre soit convaincu qu'il avait suivi et réussi un ou des cours complets en dentisterie pédiatrique, comprenant notamment le diagnostic, la planification du traitement et les protocoles d'aiguillage.
Le dentiste a également accepté qu'après avoir suivi avec succès le(s) cours, l'Ordre surveille sa pratique pendant une période de deux ans afin de s'assurer que les connaissances acquises ont été appliquées dans sa pratique.
Le panel a estimé que, grâce à cette mise à niveau des compétences, le dentiste en bénéficierait et que l'intérêt public serait protégé.
Le panel n'a pas pu déterminer exactement ce que le dentiste ou son personnel a dit aux parents au sujet de l'utilisation de la soie dentaire pour les dents de l'enfant. Cependant, le panel a convenu que l'enseignement de l'hygiène bucco-dentaire à un âge précoce est bénéfique pour le bien-être dentaire d'un jeune patient et que c'est certainement une bonne idée d'inculquer des pratiques bucco-dentaires, telles que l'utilisation de la soie dentaire, aux patients à un âge précoce.
Points d'apprentissage
L'art dentaire est l'une des rares professions de santé, réglementées par la loi sur les professions de santé réglementées, à qui a été confié l'acte autorisé de communiquer un diagnostic à un patient. Il est donc impératif que cet aspect important des soins aux patients soit réalisé de manière approfondie et réfléchie et que les dossiers des patients documentent les facteurs pris en compte pour formuler le diagnostic et le plan de traitement.
Le fait de ne pas procéder à un examen complet, de ne pas documenter les résultats, le diagnostic et les options de traitement connexes et de ne pas communiquer toutes ces informations aux patients peut remettre en question l'utilisation du processus de consentement éclairé.
Un manque d'attention aux détails de l'examen, du diagnostic et de la planification du traitement et de la communication de ces informations aux patients et/ou aux parents ou aux décideurs de substitution peut donner lieu à des malentendus et à une mauvaise communication avec les patients et/ou les parents ou les décideurs de substitution.