Veillez à obtenir et à documenter correctement le consentement éclairé
Publié à l'origine en février 2013
La question du consentement éclairé à un traitement dentaire est fréquemment rencontrée dans les plaintes examinées par le Comité des enquêtes, rapports et plaintes (CICR).
Dans de nombreux cas, le patient se plaint que s'il avait eu tous les faits concernant le traitement proposé, il ne l'aurait pas entrepris. D'un autre côté, le dentiste incriminé affirme souvent que, même si la discussion sur le consentement éclairé est peu ou pas notée dans le dossier du patient, la discussion a bien eu lieu et le patient a consenti au traitement proposé.
La plainte décrite ci-dessous montre comment un tel scénario peut se produire.
La patiente a subi un traitement sur ses dents antérieures supérieures. Elle s'est plainte que le dentiste ne l'avait pas informée de la nature du traitement à effectuer. De plus, une fois le traitement commencé, le dentiste avait continué alors que la patiente lui avait demandé d'arrêter. La patiente a ensuite demandé que le traitement soit annulé.
La patiente a également déclaré avoir souffert de diverses complications liées au traitement, notamment une sensibilité des dents antérieures supérieures, des difficultés de mastication et des dents soudées.
Lors du rendez-vous suivant, prévu pour discuter des préoccupations de la patiente, cette dernière a noté que le dentiste avait reconnu sa faute pour tout malentendu. Cependant, la patiente est restée insatisfaite car elle a estimé que toutes ses préoccupations, notamment en ce qui concerne le coût et les complications à long terme, n'avaient pas été traitées de manière adéquate.
En réponse à la plainte, le dentiste a expliqué qu'après avoir examiné la patiente, elle a noté son habitude de bruxisme et a recommandé un traitement sur plusieurs incisives supérieures. Après cet examen initial, la patiente a demandé au personnel du dentiste si elle devait revenir pour un traitement supplémentaire et a été informée qu'elle devait revenir pour des obturations. Selon la patiente, ni le coût ni la nature du traitement ne lui ont été expliqués.
La patiente est revenue plus tard pour le traitement prévu. Cependant, au cours des procédures, la patiente est devenue mal à l'aise et a demandé au dentiste si elle recevait des obturations. À sa grande surprise, le dentiste lui a répondu que non, car elle n'avait pas de caries. Le dentiste a alors expliqué qu'il ajoutait un matériau composite aux dents de la patiente afin de protéger la structure dentaire existante.
Dans sa réponse à la plainte, la dentiste a expliqué qu'elle avait recommandé des restaurations parce que plusieurs des dents antérieures du patient étaient usées sur les bords incisifs. Elle a également déclaré que le traitement et les raisons qui l'ont motivé ont fait l'objet d'une discussion approfondie avant le début des procédures. À ce moment-là, la patiente a fait savoir au dentiste qu'elle ne voulait pas du traitement, et celui-ci a inversé le traitement en retirant le matériau qui avait été ajouté aux dents de la patiente.
En examinant la plainte, un panel du Comité des enquêtes, plaintes et rapports a noté qu'il semblait y avoir un certain malentendu au sujet du terme "plombage". Le patient semblait croire qu'un plombage est effectué lorsqu'une dent est cariée et doit être restaurée. Cependant, le dentiste a noté que le patient ne semblait pas savoir que l'ajout de résine composite à une dent pour la protéger, même si la dent n'est pas cariée, est également une partie normale des procédures de restauration.
En outre, le dossier du dentiste ne comportait aucune mention d'une discussion sur le consentement éclairé avec le patient. Alors que le patient semblait croire que les plombages ne sont utilisés que pour traiter les caries, le dentiste a clairement compris que les restaurations sont également utilisées pour traiter d'autres affections dentaires.
Le panel a souligné que, malgré le manque de communication, le traitement planifié et entrepris par le membre était tout à fait approprié. Toutefois, le panel a rappelé au membre l'obligation de discuter et de documenter le consentement éclairé du patient au traitement.
Par conséquent, le panel n'a pris aucune autre mesure après avoir offert et accepté l'engagement/accord du dentiste de suivre un cours sur la tenue de dossiers, y compris le consentement éclairé. L'engagement/accord comprenait une composante de suivi de vingt-quatre mois, afin de s'assurer que les leçons apprises dans le cours de tenue de dossiers seraient mises en œuvre dans la pratique du dentiste.