Une communication claire avec les parents est essentielle pour éviter les malentendus lors du traitement des patients mineurs

1er juin 2010

Publié à l'origine dans le numéro de mai/juin 2010 de Dispatch.

Cas n° 1

RÉSUMÉ DE LA PLAINTE

Un parent a déposé une plainte concernant les soins prodigués à sa fille mineure par un dentiste pédiatrique. Le père s'est plaint que le dentiste :

a recommandé que les traitements restaurateurs inutiles soient effectués sous anesthésie générale ;
a profité de lui en raison de sa couverture d'assurance dentaire ;
n'a pas réussi à lui fournir des options de traitement ;
a agressé sa jeune fille.

LE POINT DE VUE DU DENTISTE

Notifié de la plainte officielle, le dentiste a fourni à l'Ordre une réponse et ses dossiers de patients.

Il a déclaré que le père de l'enfant a amené sa fille à son cabinet pour un rendez-vous de consultation le 2 avril 2009. La principale préoccupation était une dent 62 fissurée (incisive latérale primaire supérieure gauche) qui semblait se détériorer. À l'examen, il a noté une très mauvaise hygiène buccale avec une accumulation modérée à importante de plaque dentaire et des lésions carieuses sur les surfaces dentaires suivantes :

dent 55 (2ème molaire primaire supérieure droite) occluso-linguale
dent 54 (1ère molaire primaire supérieure droite) vestibulaire
dent 51 (incisive centrale primaire supérieure droite) mésiale
dent 61 (incisive centrale primaire supérieure gauche) mésiale
dent 62 (incisive latérale primaire supérieure gauche) mésial-incisif-vestibulaire
dent 65 (2ème molaire primaire supérieure gauche) occlusal-lingual
dent 75 (2ème molaire primaire inférieure gauche) lingual-vestibulaire
dent 83 (cuspide primaire inférieure droite) vestibulaire
dent 85 (2ème molaire primaire inférieure droite) vestibulaire-linguale

Le dentiste a recommandé une anesthésie générale pour effectuer correctement et en toute sécurité le traitement de restauration nécessaire. Cette décision a été prise en fonction de l'âge du patient, des problèmes potentiels de gestion du comportement et du type et de l'étendue du traitement requis.

Le dentiste a expliqué que les radiographies n'étaient pas prises lors de ce rendez-vous en raison de la probabilité que le patient ne coopère pas et qu'elles pouvaient être reportées au rendez-vous d'anesthésie générale.

Le membre a déclaré qu'il était habituel d'informer les parents de la possibilité d'un traitement supplémentaire au moment du rendez-vous d'anesthésie, lorsque les radiographies sont examinées et que le plan de traitement est finalisé.

Dans sa réponse, il a nié avoir recommandé un traitement inutile parce qu'il était couvert par une assurance et il s'est offusqué que le père ait suggéré dans la lettre de plainte qu'il agresserait un enfant.

Une copie de la réponse du membre a été envoyée au plaignant pour son information et le père de l'enfant a fourni d'autres commentaires contestant la version des faits du dentiste.

Informations complémentaires

Dans le cadre de son enquête, l'Ordre a obtenu les dossiers du dentiste généraliste traitant précédent ou suivant.

L'entrée de son dossier clinique datée du 28 avril 2009 (après le rendez-vous d'examen avec le dentiste pédiatrique) indiquait :

Examen spéc. Tx 65 caries OL, 75 L - fosse. 83V déminéralisé, 85 LV déminéralisation, 55 OL caries, 54 V déminéralisé, 61M caries, 51M caries, 62 caries, encombré accumule plaque, éruption passive, classe I, pt a une haute affinité pour la carie. Le spécialiste recommande des rinçages au fluor, mais ne recommande pas les scellants.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Le comité a examiné toute la correspondance et les dossiers obtenus au cours de son enquête, y compris la documentation soumise par le parent, le dentiste pédiatrique et le dentiste généraliste traitant précédent et suivant.

Dans sa lettre à l'Ordre, le parent a allégué que le dentiste pédiatrique avait recommandé un traitement inutile et avait profité de lui en raison de la couverture d'assurance prévue. Le panel a comparé les dossiers du spécialiste à ceux du dentiste généraliste qui a examiné l'enfant quelques semaines après l'examen du spécialiste.

Le panel a pu constater que le dentiste généraliste avait essentiellement pris note du même traitement possible que le dentiste pédiatrique. Par conséquent, il a accepté que le dentiste pédiatrique, en tant que spécialiste, avait l'expérience nécessaire pour reconnaître le pronostic probable des dents primaires d'un patient compte tenu de son niveau d'hygiène buccale.

Dans ce cas, l'enfant présentait une mauvaise hygiène buccale et une plaque abondante. Le panel a reconnu que le membre avait exercé son jugement professionnel de façon appropriée et que son plan de traitement était raisonnable. Cependant, le panel a suggéré au membre qu'il aurait été utile d'avoir une discussion plus approfondie avec le parent au sujet des zones de déminéralisation qui pouvaient rapidement se transformer en zones de carie nécessitant un traitement.

De l'avis du panel, aucun traitement inutile n'a été recommandé et le membre n'a pas profité du plaignant en raison de sa couverture d'assurance.

Quant à la plainte du parent selon laquelle on ne lui a pas présenté les options de traitement, le panel a reconnu qu'étant donné qu'aucune radiographie ou photographie n'a été prise en raison du manque de coopération anticipé du jeune patient, il était raisonnable qu'il ne soit pas possible d'examiner et de discuter d'un plan de traitement définitif.

En ce qui concerne l'allégation d'agression, le panel n'a pas accepté qu'il y ait eu agression ou que l'exécution du traitement recommandé et nécessaire soit considérée comme une agression.

Pour les raisons susmentionnées, le panel a décidé qu'aucune action supplémentaire n'était requise concernant cette plainte.

Cas n° 2

RÉSUMÉ DE LA PLAINTE

Une plainte a été déposée contre un dentiste généraliste par une mère en son nom et au nom de son fils mineur. En ce qui la concerne, elle a déclaré que le dentiste n'avait pas diagnostiqué et traité la carie présente sur la dent 18 (3e molaire permanente supérieure droite). En ce qui concerne son fils mineur, elle a exprimé son mécontentement quant à la façon dont le dentiste s'est entretenu avec lui.

LE POINT DE VUE DU DENTISTE

Le dentiste a été informé de la plainte officielle et a fourni à l'Ordre une réponse et les dossiers de ses patients, tant la mère que l'enfant.

Dans sa réponse, la dentiste a déclaré que la mère s'était présentée à son cabinet le 13 novembre 2008 pour un traitement d'hygiène effectué par une hygiéniste dentaire agréée. Puis, le 18 novembre 2008, elle a procédé à l'examen d'un nouveau patient et a pris une série de radiographies de la bouche entière. La patiente n'a signalé aucune zone préoccupante à ce moment-là. Elle a discuté avec elle d'un plan de traitement qui comprenait des restaurations distalocclusales pour les dents 16 (1ère molaire permanente supérieure droite) et 25 (2ème bicuspide supérieure gauche). Ce traitement a été complété le 27 novembre 2008.

Le même jour, la mère est retournée au cabinet avec son fils pour son rendez-vous chez le dentiste. À ce moment-là, elle a demandé s'il y avait un trou dans le quadrant supérieur gauche. Alors que la mère était assise sur la chaise dentaire, le dentiste lui a dit que la dent avait été ouverte pour enlever la carie et qu'une restauration avait été placée. Cependant, comme d'habitude, il y avait un espace entre les dents (l'espace interproximal). Le dentiste a déclaré que la patiente semblait satisfaite de cette explication.

Le 11 janvier 2009, la mère a ensuite consulté un collègue du dentiste pour un rendez-vous d'urgence le jour même. Une radiographie périapicale a été prise et un antibiotique et un analgésique ont été prescrits. Des dispositions ont été prises pour qu'elle consulte un chirurgien oral et maxillo-facial le 5 mars 2009 pour l'extraction de la dent 18. Les dossiers montrent que la patiente avait refusé de voir un autre praticien à une date antérieure.

La dentiste a expliqué qu'en examinant la radiographie datée du 18 novembre 2008, elle a vu la suggestion d'une lésion sur la dent 18 qui n'avait pas été cliniquement visible. Elle a dit qu'elle avait l'habitude de visionner les radiographies sur un négatoscope et de communiquer ses observations à son assistante pour qu'elle les inscrive dans le dossier du patient. Le membre a déclaré qu'il ne pouvait que supposer qu'une erreur avait été commise lors de la consignation au dossier. Elle ajoute que, compte tenu de l'étendue de la carie, il est probable que la dent aurait de toute façon nécessité un traitement endodontique ou une extraction. Elle regrette que la question n'ait pas été traitée plus tôt.

En ce qui concerne l'allégation concernant le fils mineur du plaignant, le dentiste a répondu que la politique du cabinet est de laisser les parents dans la salle d'attente, car certains enfants se comportent mieux lorsque leurs parents ne sont pas présents.

Le membre a fait remarquer que, malgré cette politique, la mère est entrée dans le bloc opératoire pendant le rendez-vous de son fils. Selon le dentiste, il était évident que l'enfant était très agité lorsqu'il est arrivé à son rendez-vous, car sa mère lui avait dit à plusieurs reprises qu'il allait recevoir une aiguille.

En conséquence, la dentiste a décidé de ne pas utiliser d'aiguille et d'essayer de placer la restauration sans anesthésie locale. Un anesthésique topique a été appliqué et une isolation par rouleau de coton a été utilisée ainsi que de nouvelles fraises dentaires pour minimiser l'inconfort du patient. La dentiste a estimé que le patient semblait bien tolérer le traitement, mais qu'il était agité par le bruit et le chaos qui régnaient dans la salle d'opération. Elle a également noté que la mère de l'enfant "parlait à un bébé agité dans ses bras et le bousculait vigoureusement tout en réprimandant son fils".

La dentiste a expliqué que sa pratique habituelle avec les enfants consiste à parler d'une voix apaisante, chaleureuse et compatissante, à encourager le patient, à lui expliquer explicitement ce qu'il fait et à lui donner des instructions pour respirer et se détendre. Les enfants ont la possibilité de regarder, de toucher et de comprendre les outils utilisés. Le membre a déclaré qu'elle a une excellente réputation auprès des enfants et des parents qui utilisent ces techniques.

Dans ce cas, étant donné le niveau de bruit dans la pièce et les multiples figures d'autorité présentes, le comportement du patient s'est aggravé. La dentiste a donc modifié ses techniques habituelles et a utilisé une voix ferme mais aimable pour informer l'enfant que, s'il ne pouvait pas se comporter correctement, sa mère et son bébé devraient l'attendre dans la salle d'attente et que les plombages devraient quand même être faits. Cette déclaration ferme a été suivie d'un commentaire fait d'une voix plus douce, comme "alors, finissons-en rapidement et tu pourras rentrer à la maison, d'accord mon chéri". Le membre a nié avoir menacé, puni ou crié sur l'enfant.

Dans le cours normal des choses, si le patient ne se conforme toujours pas, le dentiste dit qu'une référence est faite à un dentiste pédiatrique.

Le membre s'est excusé de ne pas avoir discuté de la technique de modulation de la voix avec la mère de l'enfant avant de l'utiliser. Elle avait pensé que la plaignante comprendrait naturellement ce qu'elle faisait. Le membre a également dit qu'elle était désolée que la mère ne sache pas que la présence dans la salle de traitement était un privilège et non le protocole habituel du cabinet. Elle a ajouté que l'expérience qu'elle avait vécue avec cet enfant mineur lui avait confirmé l'avantage du protocole de pratique consistant à ne pas autoriser les parents à entrer dans la salle de traitement.

Avec sa réponse, la dentiste a fourni une lettre de sa collègue et de son assistante dentaire relatant leur souvenir de la patiente et de son enfant.

Une copie de la réponse du membre a été envoyée à la plaignante pour son information.

Informations complémentaires

Dans le cadre de son enquête, l'Ordre a obtenu la correspondance et les dossiers du dentiste généraliste qui a traité la plaignante par la suite. Dans sa correspondance, le dentiste généraliste a déclaré que la plaignante s'était présentée à son cabinet le 19 janvier 2009 pour un rendez-vous de consultation concernant un malaise dans la partie supérieure droite de sa bouche.

Un examen et une radiographie ont révélé une carie buccale sur la dent 18 et une radiolucidité périapicale autour de l'apex de la dent. Le patient a été informé des options de traitement et, plus tard, un autre dentiste a retiré la dent 18 sous anesthésie générale.

MOTIFS DE LA DÉCISION

La commission a examiné toute la correspondance et les dossiers obtenus au cours de son enquête.

En ce qui concerne la plainte de la patiente selon laquelle son dentiste généraliste n'a pas diagnostiqué et traité la carie de la dent 18, le panel a pu constater, à partir des dossiers, que la patiente avait des calculs grossiers sur ses dents lorsqu'elle s'est présentée au cabinet. Par conséquent, le panel a soupçonné que le trou qu'elle a perçu pouvait être dû à l'élimination du tartre.

Le panel a reconnu que la dentiste a admis avoir omis de noter la carie sur la face buccale de la dent 18 et/ou que la lésion carieuse n'a pas été consignée dans le dossier. Le panel a visionné la radiographie avant traitement datée du 18 novembre 2008 et a convenu que la présence de la carie était claire sur le film et qu'elle aurait dû être notée dans le dossier et le plan de traitement.

Le panel a également pu constater que le praticien traitant suivant a traité de manière appropriée la douleur du plaignant à la dent 18. Malheureusement, bien que le chirurgien buccal et maxillo-facial auquel le patient souhaitait être adressé ait une longue liste d'attente, le plaignant a refusé d'être envoyé ailleurs.

Le panel a reconnu que le fait que la carie de la dent 18 n'ait pas été documentée et que le traitement n'ait pas été planifié était un événement malheureux et accidentel. Le panel a profité de l'occasion pour rappeler au dentiste qu'il doit documenter minutieusement les zones préoccupantes et a suggéré qu'il pourrait revoir son plan de traitement avec les patients lorsqu'ils reviennent se faire soigner.

La plaignante était également insatisfaite de la conduite du membre envers son fils mineur. Le panel a examiné l'information liée à cette allégation, y compris les renseignements corroborants fournis par l'assistante dentaire. Le panel a reconnu que la conduite du membre était appropriée, notant que le rendez-vous en question était manifestement une situation stressante pour toutes les personnes concernées.

Le panel a noté que le dentiste a utilisé des techniques de gestion des patients connues et largement acceptées. Le panel a suggéré que c'est une question de choix pour un cabinet de déterminer si les parents sont autorisés ou non à entrer dans la salle d'opération pendant le traitement de leur enfant. Il a noté que la mère pouvait choisir de faire soigner son fils dans un autre cabinet si elle n'était pas satisfaite de la façon dont ce cabinet gère les enfants.

Sur la base de son examen et de ses délibérations sur cette question, le comité a décidé de ne prendre aucune mesure supplémentaire concernant cette plainte.

Points d'apprentissage

Il est important que les politiques du cabinet concernant les philosophies et les pratiques de gestion des enfants soient communiquées aux parents des patients actuels et futurs afin qu'il n'y ait pas de malentendus. Cela peut se faire par le biais d'un dossier d'information intitulé "Bienvenue dans notre cabinet". Les parents qui ne sont pas à l'aise avec ces politiques auraient alors la possibilité de chercher des services ailleurs pour leur(s) enfant(s).
Dans le cas d'un très jeune enfant présentant des caries rampantes, lorsqu'il est impossible d'effectuer un examen clinique et des radiographies sans un examen complet, des radiographies et un traitement sous sédation ou anesthésie, il est crucial que les parents comprennent l'incertitude des besoins de traitement et qu'un plan de traitement complet et définitif ne sera pas possible avant le rendez-vous de sédation/anesthésie.
En plus de cette explication, dans le cadre du processus de consentement éclairé, les parents doivent également être informés du pire scénario possible, car il se peut que le dentiste ne puisse pas quitter le bloc opératoire lorsque l'enfant est sous sédation/anesthésie. Il faut prendre le temps et l'attention nécessaires pour s'assurer qu'il n'y a pas de malentendus, financiers ou autres, une fois le traitement effectué.