Traiter un patient médicalement compromis

Publié à l'origine dans le numéro de février/mars 2012 de Dispatch.

Au cours de votre carrière professionnelle, vous rencontrerez régulièrement des patients dont l'état de santé est compromis. Ces patients ont des besoins médicaux et/ou dentaires particuliers qui peuvent avoir un impact direct sur leur état de santé. Le cas suivant du Comité d'enquête, de plaintes et de rapports (CICR) illustre la difficulté des décisions de traitement lorsqu'un patient est médicalement compromis.

Une patiente âgée de 82 ans s'est présentée avec des antécédents médicaux importants, notamment une maladie coronarienne et la prise de nombreux médicaments. Elle souhaitait un traitement approfondi de ses couronnes supérieures et a clairement indiqué que son choix se portait sur un remplacement, et non sur une réparation, car le traitement était principalement destiné à des raisons esthétiques. Au cours de la discussion sur le traitement, elle semblait bien connaître les questions dentaires. Elle était asymptomatique et semblait être sous contrôle médical.

Le plan de traitement a été discuté, comprenant au moins deux rendez-vous pour le bilan et la consultation, ainsi que le coût de plus de 13 000 $. La patiente a reçu un devis écrit et un formulaire d'information sur le traitement. Comme la patiente avait besoin d'aide pour se rendre aux rendez-vous, elle a demandé au dentiste d'effectuer le traitement sur une période plus courte. Le dentiste a accepté.

Son premier rendez-vous de traitement a duré cinq heures, au cours desquelles onze couronnes ont été préparées. Ce long rendez-vous comprenait au moins une heure pour le déjeuner et plusieurs brèves pauses. Le dentiste a utilisé cinq carpules d'anesthésique local, administrées par intervalles au fur et à mesure qu'il travaillait sur les différentes dents. Le traitement a semblé se dérouler sans problème et le patient n'a signalé aucune gêne après le traitement.

Environ trois semaines plus tard, le patient est revenu pour un autre rendez-vous qui a duré environ deux heures. Cette fois, le membre a utilisé deux carpules d'anesthésiant. Là encore, le patient a fait plusieurs petites pauses pendant le traitement. Après le rendez-vous, le dentiste n'a pas été contacté au sujet d'éventuelles complications ou préoccupations.

Malheureusement, une semaine seulement après le deuxième rendez-vous de traitement, le patient est décédé d'une attaque.

Une plainte du représentant du patient a suivi, dans laquelle il était allégué que le dentiste :

• n'a pas correctement informé la patiente du stress élevé associé au traitement qu'elle voulait ;
• n'a pas informé le patient que le traitement était potentiellement fatal ;
• n'a pas proposé de réaliser le traitement lors d'un certain nombre de rendez-vous plus courts ;
• a administré trop d'anesthésique local, compte tenu de l'âge et des antécédents médicaux du patient ;
• a fourni un traitement inutile.

Au cours de son examen de la plainte, le comité du CICR a demandé l'avis d'un expert en anesthésie dentaire. L'avis de l'expert était que le rendez-vous de deux heures était acceptable, mais que le rendez-vous de cinq heures était inapproprié pour un patient souffrant d'une maladie cardiaque. En outre, au cours de ce rendez-vous, le dentiste n'avait pas surveillé correctement la pression sanguine et le rythme cardiaque du patient.

Cependant, l'expert a déclaré que, bien qu'une grande partie du traitement puisse être considérée comme inutile, le traitement dentaire ne pouvait finalement pas être lié à l'accident vasculaire cérébral subi par le patient une semaine après la fin du traitement.

Malgré la conclusion de l'expert, le panel s'est inquiété de la gestion de cette patiente par le dentiste, car certaines de ses discussions avec la patiente n'ont pas été enregistrées et il n'était pas clair qu'elle avait reçu suffisamment d'informations sur le traitement. En outre, les dossiers ne fournissaient pas de justification claire du traitement.

Le panel a conclu que, lorsqu'un patient médicalement compromis est traité, en particulier si ce traitement est étendu, le dentiste doit prendre grand soin d'obtenir et de documenter le consentement éclairé du patient au traitement.

Le panel a également noté que le dentiste a laissé le patient dicter le traitement, au lieu d'utiliser son jugement professionnel pour déterminer le moment et la durée des rendez-vous.

La plainte a été résolue lorsque le membre a accepté de rafraîchir ses connaissances sur les pratiques appropriées de tenue des dossiers et de suivre un cours sur le traitement et la gestion des patients dont l'état de santé est compromis.